案件简介

本案系四川XX照明股份有限公司（下称“四川照明公司”）诉四川省XX市人民政府（下称“XX市政府”）行政协议纠纷案。2012年，双方签订《目标责任书》，约定XX市政府对四川照明公司LED产业化项目提供“一企一策”帮扶。四川照明公司主张因XX市政府未督促银行兑现6500万元贷款承诺，导致其资金链断裂破产，索赔5800万元。XX市政府辩称其已履行协助义务，银行放贷属商业行为不可干预。本案争议焦点为《目标责任书》义务界定及政府履职合法性，最终两审均驳回四川照明公司诉请。

基础信息

客户名称：四川省XX市人民政府（一审被告、二审被上诉人）

代理律师：林楠（四川蜀缘律师事务所）

案件类型：行政协议纠纷（一、二审）

解决方案

1. 精准解读义务边界界定：明确《目标责任书》中“一企一策”仅要求政府履行“帮助、督促”等协助义务，而非直接解决企业融资问题，强调政府已通过协调土地审批、拨付专项资金（累计1255万元）等方式完成帮扶。

2. 依法判别行政权责归属：援引《行政诉讼法》，主张政府无权干预银行商业贷款决策，四川照明公司应通过民事诉讼解决银行违约问题，政府行为未超越法定职权。政府帮扶行为符合约定，四川照明公司破产系多重因素所致，索赔诉求不成立。

3. 严缜展开程序合法性抗辩：针对四川照明公司指控一审未追加第三人，指出原审诉讼请求仅针对政府履约行为，其他债权人非必要第三人，程序无瑕疵。

4. 客观论证损失因果关系切断：结合四川照明公司破产管理人陈述，论证其破产主因系市场风险及经营问题，与政府履职无直接关联，5800万元索赔缺乏事实与法律依据。

案件结果

诉讼阶段：

一审判决：认定XX市政府已履行《目标责任书》义务，驳回四川照明公司全部诉请。

二审判决（四川省高级人民法院）：维持原判，明确指出政府无义务干预银行放贷，四川照明公司主张的贷款问题属民事纠纷，行政介入无法律依据。

客户评价与反馈

XX市政府对代理律师林楠的专业能力高度认可，尤其在厘清行政协议义务边界、精准反驳程序违法指控方面展现深厚法律功底。政府评价称“律师团队对行政诉讼核心争议的把握及证据组织能力突出，有效维护政府公信力与依法行政形象”。